Replik: Budskapet i Arne Olssons debattinlägg, att "ett ökat träbyggande skulle rädda världen", är på många sätt skrämmande. Inte minst för att det finns risk för att ännu fler politiker tror på Arne Olsson och ansluter sig till den grupp av beslutsfattare som redan har köpt trälobbyns propaganda.

Nu är det visserligen främst betongindustrin som Arne Olssons ilska riktas emot i inlägget, men det är nog bara en tidsfråga innan hans fokus riktas mot våra medlemsföretag. Det vill säga alla de företag som varje dag bygger med plåt och stål. Därför känner jag mig manad att med några korta rader bemöta Arne Olssons idéer.

Lås oss börja med Folkhems filosofi som är att all byggnation ska utföras i trä. Ja, ni läste rätt. ALL byggnation ska utföras i trä. Jag tror att de flesta förstår orimligheten i en sådan filosofi, men samtidigt har som sagt trälobbyn gjort sin PR-läxa grundligt och därför är det tyvärr också många som lever i villfarelsen att trä är det mest miljövänliga byggmaterialet. Men sanningen är att stål och plåt är betydligt mer hållbara byggmaterial, bland annat för att de är både återvinningsbara och underhållsfria.

Faktum är att det inte finns något byggnadsmaterial som är lika användbart, materialeffektivt och miljövänligt som stål. En av de största fördelarna är att materialet är återvinningsbart – till hundra procent – till skillnad från exempelvis trä som bränns upp när en byggnad rivs. Plåtfasader kan enkelt återanvändas medan övriga metaller sorteras, smälts ned och blir till nya metaller.

Grunden för det moderna stålbyggandet lades i början av 1900-talet i och med att stålbalken kom och svetstekniken utvecklades. Detta möjliggjorde höghusbyggande bland annat i form av skyskrapor. Och även i dag skulle riktigt höga, säkra och stabila byggnadsverk vara omöjliga att bygga utan stål.

Till skillnad mot Arne Olsson kan jag se fördelar med andra byggmaterial. Plåt och stål är självklart inte det enda materialet vi ska använda. Tvärtom finns det tillfällen då trä, betong, glas eller plast är bättre alternativ. Däremot måste vi lyfta frågan och rikta uppmärksamhet på att inriktningen mot ett ökat användande av trä i byggprocessen är en ensidig och miljöfarlig väg att gå.

Entreprenörföretagen, och många med oss, är trötta på den totala brist på nyanser i den ensidiga bild som trälobbyn har målat upp för politiker och andra beslutsfattare under det senaste decenniet.

Vi håller med om att vår svenska skog är en viktig exportprodukt och naturresurs som vi måste värna. Men vi måste också förstå konsekvenserna av vad det innebär att vara ett land där träbyggande får så oproportionerligt många fördelar och stort utrymme.

Att hävda att byggnationer i trä skulle ge lägre kostnader i jämförelse med andra byggmaterial, är som att jämföra äpplen med päron. Jämförelsen haltar nämligen rejält eftersom vi inte får samma slutprodukt.

Entreprenörföretagen och våra medlemsföretag välkomnar självklart alltid ett ökat byggande. Det är inte där träskon klämmer. Det enda vi säger är att ett alltför ensidigt och naivt tänkande när det gäller en satsning på ett enda material, kan få stora och icke önskvärda konsekvenser för såväl miljön, samhällsekonomin och för de kommande generationernas livssituation och välbefinnande.