Något förenklat var omständigheterna följande. En totalentreprenör (TE) åtog sig på uppdrag av en byggherre (BH) att utföra våtrumsarbeten i ett antal lägenheter. För vissa rörarbeten anlitade TE en underentreprenör (UE).
Från BHs administratör kvitterade UE ut en huvudnyckel på en kvittenslista med ett vite om 15 000 kr.
Huvudnyckeln förkom och BH bytte ut de tubcylindrar som huvudnyckeln passade till. Därefter krävde fastighetsägaren TE på ersättning för kostnaden – nästan 180 000 kr.TE:s försäkringsbolag betalade ut ersättning till BH; det begärda beloppet med avdrag för självrisk.
I enlighet med försäkringsvillkoren övertog försäkringsbolaget) TEs fordran mot UE samt krävde ersättning av UE med nästan 170 000 kr.
Mot kravet invände UE att vitet i kvittenslistan för nyckeln utgjorde en begränsning av UE:s skadeståndsansvar. UE gjorde därför gällande att han inte var skyldigt att utge högre belopp än 15 000 kr.
HD kom fram till följande:
Mot denna bakgrund ansåg HD att TE saknade rätt att av sin UE utfå mer än 15 000 kr.
Utgången i målet betyder att försäkringsbolaget till BH har betalat ut ett belopp som mångdubbelt överstiger vad försäkringstagaren (TE) varit skyldig att utge. Det framgår inte av målet om försäkringsbolaget tänker återkräva den överstigande delen av beloppet.
I målet framskymtar en praktisk synpunkt på hur man kan minska problemen med förkomna huvudnycklar. Det förekommer att man exempelvis vid stambyten, byter ut ett mindre antal tubcylindrar, till exempel så att man byter ut dem i en trappuppgång i taget. Därigenom minskar kostnaden för låsbyte ifall en huvudnyckel skulle förkomma (eftersom den förkomna huvudnyckeln i så fall passar endast till ett fåtal tubcylindrar, varigenom kostnaden för utbyte av tubcylindrar blir lägre).
Läsaren erinrar sig förmodligen att byggsektorns vanliga allmänna bestämmelser (AB 04 och ABT 06), innehåller vitesklausuler som behandlar vite för skada till följd av försening. För sådana fall anges i de allmänna bestämmelserna: ”Om vite avtalats är beställaren därutöver inte berättigad till skadestånd för förseningen.” När det gäller dessa vitesregler framgår det alltså klart av deras lydelse att de utgör begränsningar av entreprenörens skadeståndsskyldighet. (Reglerna finns i kap. 5 § 3 både i AB 04 och i ABT 06.)
I målet framskymtar en praktisk synpunkt på hur man kan minska problemen med förkomna huvudnycklar. Det förekommer att man exempelvis vid stambyten, byter ut ett mindre antal tubcylindrar, till exempel så att man byter ut dem i en trappuppgång i taget. Därigenom minskar kostnaden för låsbyte ifall en huvudnyckel skulle förkomma (eftersom den förkomna huvudnyckeln i så fall passar endast till ett fåtal tubcylindrar, varigenom kostnaden för utbyte av tubcylindrar blir lägre).
Läsaren erinrar sig förmodligen att byggsektorns vanliga allmänna bestämmelser (AB 04 och ABT 06), innehåller vitesklausuler som behandlar vite för skada till följd av försening. För sådana fall anges i de allmänna bestämmelserna: ”Om vite avtalats är beställaren därutöver inte berättigad till skadestånd för förseningen.” När det gäller dessa vitesregler framgår det alltså klart av deras lydelse att de utgör begränsningar av entreprenörens skadeståndsskyldighet. (Reglerna finns i kap. 5 § 3 både i AB 04 och i ABT 06.)
